Eesti BMW Klubi

Küsimus selline, et kumb nendest etema valgusvihuga/valgustatusega on?
Kas luubiga lähituli või tavaline ehk reflektoriga lähituli.
E30-st meenub see, et sellel oli see luubiga versioon väga kehvake ning eriti ei näinudki pimedas sõites !?

Otsides mul ei õnnestunud mingit adekvaatset infot leida ..äkki ma ei oska otsida!

Luup on alati parem, kuid luubist veel tähtsam on eeskujulikult säilinud reflektor.
Luubiga tuledel üsna tihti on mingi jama reflektoritega.

Niiet see oli E30 ja E34 ainult niimoodi, et luubiga oli kehv valgustatus?

Ei, probleem peitub selles, kas reflektor on tuksis või mitte (erinevatel
põhjustel läheb tuksi, näiteks niiskus, valed pirnid, hiinakad jne).
E39-l on väga populaarne teema, et lähitule reflektor põlenud.
Ka E34-l olen ammu näinud, seega ka sel oli olemas sama probleem.
Kardan, et ka veel vanematel oli see teemaks. Ka ilma luubita võib
reflektor maha kärvata, kuid seda on silmaga kerge märgata, kuna
see on otseses mõttes ilma tuld avamata kerge näha.

..aga see on täiesti kindel, et luubiga korralikult säilinud lähituli valgustab paremini kui ilma luubita korralikult säilinud lähituli??

Vanasti ehk vanematel mainatel kui e36 neid luupisid minu arvates ei kiidetud eriti ..vist !?

Füüsika ütleb, et luubi puhul on võimalik rohkem valgust saata õigesse kohta.
Kui aga E36 puhul astuti ämbrisse, siis on tõesti võimalik, et ainult reflektoriga
oli parem. Ise kahtlen sügavalt selles, pigem ikka probleemid reflektoritega.
Kui näiteks panna ksenoonpirn luubita tulesse, siis kuna pirn annab märgatavalt
rohkem valgust, siis isegi uuel luubita tulel satub liiga palju valgust üle määratud
lõikejoone. Sellest tulenevalt 1) pimestab vastusõitjaid 2) valgus läheb kaotsi.

enda compactile sai pandud luubid ette. Ütleme nii, et 10korda läks asi paremaks.

Tänan!
Reaalse kogemusega arvamust on hea kuulda/näha

etachris kirjutas:enda compactile sai pandud luubid ette. Ütleme nii, et 10korda läks asi paremaks.

Sai samuti enda compactil neid vahtetud kunagi.
Compacti orig. tuli on pmst sama saast nagu US tuled..

Ise vahetasin ka eile originaal BOSCHi luubi vastu. Mul olid küll erinevad tuled ees( üks oli zkw, teine djauto) ja reguleerimata, aga muutus on sellegi poolest palju parem. Nüüd veel vaja night brakerid sisse osta.

Füüsika ütleb, et kui tuleklaas on kriimustatud, kulunud või määrdunud ( üks variantidest on kindlasti meie tingimustes) siis läbi suurema pinna on valguse läbimine parem. Järelikult samadel tingimustel tavareflektor on võimeline pirnist tulevat valgust paremini tee pinnale saatma.
See, et keegi vahetas tavareflektorid luupide vastu ja valgustugevus paranes, ei maininud tulede olukorda. Või ei suutnud sellest aru saada.

patrik kirjutas:Füüsika ütleb, et kui tuleklaas on kriimustatud, kulunud või määrdunud siis läbi suurema pinna on valguse läbimine parem. Järelikult samadel tingimustel tavareflektor on võimeline pirnist tulevat valgust paremini tee pinnale saatma.

Mõõdad klaasi, hindad reflektorit.
a) Kui klaasi läbipaistvus on kasvõi 30%, siis olenemata seda klaasi läbiva valgusvihu
pindalast, läbib seda klaasi 70% valgusest.
b) Valguse suund väiksema ristlõige puhul ei ole muutlikum võrreldes suuremaga.
c) Luubiga projekteeriv süsteem suudab tavareflektorist suunata valgust
sinna kuhu vaja* MÄRKSA paremini kui luubita.

*teele

Kogu tõestus peitub selles, et luubiga tuled on loomult tehnoloogilisemad ning ikka veel eelistatud.

Kui füüsikaseadused kehtivad igal pool ühtemoodi siis kuidas sa seletad näiteks seda et fotograafias valgusjõulisem objektiiv sisaldab suurema läbimõõduga optikat?

Kui sa pilti teed, siis sa püüad footoneid, kui sa lampi põletad, siis sa saadad footonid teele.
Püüdmaks/saatmaks võimalikult palju footoneid vajalikku kohta, on vaja võimalikult suurest
ruuminurgast footonid kokku korjata. Luubiga süsteemidel ongi ruuminurk suurem,
kuid suurust ei mõõdeta pindalas, ei tuledel ega objektiividel.

ainuke, milles korralik reflektor luubile alla jääb on valgusvihu teravam lõikejoon. seetöttu paljudele tundub luubiga asendamine parema tulemusega. samuti kasutatakse xenon tuledes enamjaolt luupi, et vältida pimestamist. nii kui reflektor on pirni poolt põletatud või klaas rikutud, kaob luubi eelis tänu väiksemale pindalale.tavakasutajal aga tavaliselt see nii ju on. muide **** jääb luubi poolt tekitatud valgustäpile paremini kinni kuna temperatuur on tavareflektoriga hajunud valgusvihuga võrreldes kuumem ja see pind kuivab kiiremini. sügis on tulekul, proovi järgi.

Ja lõikejoon ongi teravam sellepärast, et kontrast pimeda ja heleda ala vahel on suurem.
See aga ütleb, et 1) rohkem valgust õiges kohas 2) vähem valgust halvas kohas.
See, kui topitakse ksenoonid tavareflektoritesse ja hakkab pimestama, ongi see probleem,
et valgust tuleb siiski palju, kuid valgus ei satu teele (sinna kuhu vaja).
Ja kuna teeääred, auto nina all toimuv ja vastutulejate näod meid ei huvita, siis ongi
FAKT, et korras luubiga süsteem annab rohkem valgust sinna kuhu vaja (võrreldes luubita).

Ja sellest momendist alates kui teema algas, olen ma kogu aeg tähelepanu pööranud korras
süsteemile, mitte luubi olemasolule.
Arvan, et teema on ennast ammendanud, kõigile on selge: põhiline et kõik korras oleks, kuid
luup on veel parem, tingimusel et ka see korras on (sh lamp, reflektor, klaas, vardad/nivoo)