E60 520

Enduro · Postitus Postitas **Enduro** » 31.10.2007 15:22 16

Aastaks oleks 2004-2005. Kui kallid on hooldused,kas võrreldes uute japanlastega(avensis,accord) oluliselt kallimad?
Millised on tüüpvead,kas laguneb palju? Pole ennem kunagi Bmw-d omanud.
Aitähh vastajatele.

001AAA · Postitus Postitas **001AAA** » 31.10.2007 19:58 34

Mul ka lähem huvi sarnase auto kohta tekkinud seoses ostusooviga- kel kogemusi, jagage meiega! Tänud ette!

Ilves · Postitus Postitas **Ilves** » 31.10.2007 20:50 42

Kõigepealt olulised asjad - õige bemm on vähemalt 6 silindri ja alates 2.5-se mootoriga

520 pole ei ökonoomne ega liigu kah, seega mõistlik on kohe midagi suuremat vaadata.

E60-l, nagu kõigil uuematel bmw mudelitel on mõned tobedad ja kallid tüüpvead. Roolilatt võib juba väikesel läbisõidul nöökida, uus kuni 25K EEK. Sillad lagunevad samuti nagu kõigil teistel bmw mudelitel.

Kui aastas keskmiselt 15-20K EEK remondiraha põrsasse koguda, siis peaksid hakkama saama. Korralised hooldused peale selle.

Jaapanlase pidamine on rahaliselt kindlasti mõistlikum. Emotsionaalselt ilmselt mitte.

Mirko · Postitus Postitas **Mirko** » 31.10.2007 22:14 38

Mul vanematel oli alles hiljuti selline auto. Tegelikult ei ole kurta millegi üle. Mootor veab edasi täiesti eduliselt, kuigi jah, tegu ei ole kiirenduspilliga ning kütusekulu oli kah normaalne. Tegu on siiski R6 mootoriga

. Kui ise peaksin sellise auto poole vaatama siis alla 3 liitrise töömahuga mootorit ei vaataks, olgu ta siis bensiin või diisel.

siim .j · Postitus Postitas **siim .j** » 01.11.2007 00:42 53

Ilves kirjutas:Kõigepealt olulised asjad - õige bemm on vähemalt 6 silindri ja alates 2.5-se mootoriga 520 pole ei ökonoomne ega liigu kah, seega mõistlik on kohe midagi suuremat vaadata.

E60-l, nagu kõigil uuematel bmw mudelitel on mõned tobedad ja kallid tüüpvead. Roolilatt võib juba väikesel läbisõidul nöökida, uus kuni 25K EEK. Sillad lagunevad samuti nagu kõigil teistel bmw mudelitel.

Kui aastas keskmiselt 15-20K EEK remondiraha põrsasse koguda, siis peaksid hakkama saama. Korralised hooldused peale selle.

Jaapanlase pidamine on rahaliselt kindlasti mõistlikum. Emotsionaalselt ilmselt mitte.

Ole nüüd! 125kw ei liigu edasi??? 170hp bensakast on ikka küllalt!!! ja ei ole öko 6,7 sajale keskmiselt?

Ilves · Postitus Postitas **Ilves** » 01.11.2007 12:13 27

siim .j kirjutas:Ole nüüd! 125kw ei liigu edasi??? 170hp bensakast on ikka küllalt!!! ja ei ole öko 6,7 sajale keskmiselt?

9 sek 80-120 on ikka korralik penskari masin. Linnas saab hakkama, maanteel 4 inimese ja pagasiga pole möödasõiduks ette nähtud.

Siim, see on juba ammu aksioomina selgeks tehtud, et 520 ei ole mõistlik auto ei kütusekulu ega mineku osas, jäägu inimestele ikka esimese bmw puhul natuke ka sõidurõõmu.

Raivo · Postitus Postitas **Raivo** » 01.11.2007 12:24 38

Ilves kirjutas:
siim .j kirjutas:Ole nüüd! 125kw ei liigu edasi??? 170hp bensakast on ikka küllalt!!! ja ei ole öko 6,7 sajale keskmiselt?
9 sek 80-120 on ikka korralik penskari masin. Linnas saab hakkama, maanteel 4 inimese ja pagasiga pole möödasõiduks ette nähtud.

Siim, see on juba ammu aksioomina selgeks tehtud, et 520 ei ole mõistlik auto ei kütusekulu ega mineku osas, jäägu inimestele ikka esimese bmw puhul natuke ka sõidurõõmu.

Kõik sõltub taustsüsteemist. Kui valid 2.0L Avensise ja sellise bemmi vahel siis vahe on üsna piisav

Tauri · Postitus Postitas **Tauri** » 01.11.2007 12:52 42

Ilves kirjutas:
siim .j kirjutas:Ole nüüd! 125kw ei liigu edasi??? 170hp bensakast on ikka küllalt!!! ja ei ole öko 6,7 sajale keskmiselt?
9 sek 80-120 on ikka korralik penskari masin. Linnas saab hakkama, maanteel 4 inimese ja pagasiga pole möödasõiduks ette nähtud.

Siim, see on juba ammu aksioomina selgeks tehtud, et 520 ei ole mõistlik auto ei kütusekulu ega mineku osas, jäägu inimestele ikka esimese bmw puhul natuke ka sõidurõõmu.

no vaatame ikka 2.0 mootori võimsuse arengut ka aga sellega olen nõus, et R6 on märksõna.

kütusekulust hakkame siis rääkima kui kuus tuleb osta alates 3-st paagitäiest kütusest! Vaatasin meie kütusekulu teemat ja selge see, et 2.0 ja 2.5 võtab sama palju kütust kui aastane läbisõit jääb sinna kanti kus kütust ei tarbita

Ilves · Postitus Postitas **Ilves** » 01.11.2007 17:11 27

Tauri kirjutas:no vaatame ikka 2.0 mootori võimsuse arengut ka aga sellega olen nõus, et R6 on märksõna.

Mis areng seal siis ikka nii toimunud on? 20hp juurde saanud üle aastate, pöördemoment sama õnnetu nagu enne. Samas reaalsed kütusekulud samasse auku kui 2.5-3.0 liitristel. Ühesõnaga saad 2 halba asja sama raha eest: s¤%& mineku ja suure kütusekulu.

Väiksematel keredel on 2-ne mootor OK, aga 5-sel pole selline mootor kuskilt otsast õigustatud. Ilmselt on ikka põhjuseks teatud maades kehtiv maksustamine alla 2 liitristele.

Tauri kirjutas: kütusekulust hakkame siis rääkima kui kuus tuleb osta alates 3-st paagitäiest kütusest! Vaatasin meie kütusekulu teemat ja selge see, et 2.0 ja 2.5 võtab sama palju kütust kui aastane läbisõit jääb sinna kanti kus kütust ei tarbita

See kommentaar on minu jaoks natuke liiga filosoofiline (loe: ei saa halligi aru)

Indrek_M · Postitus Postitas **Indrek_M** » 01.11.2007 17:36 27

Ilves kirjutas:
Tauri kirjutas: kütusekulust hakkame siis rääkima kui kuus tuleb osta alates 3-st paagitäiest kütusest! Vaatasin meie kütusekulu teemat ja selge see, et 2.0 ja 2.5 võtab sama palju kütust kui aastane läbisõit jääb sinna kanti kus kütust ei tarbita
See kommentaar on minu jaoks natuke liiga filosoofiline (loe: ei saa halligi aru)

Noh pole mõtet rääkida kütusekulust kui igakuine kütusekulu on 2 paagitäit ... sellisel juhul on kütusekulust tulenev kuluerinevus niiehknaa marginaalne

Suuremate läbisõitude puhul tuleb vahe sisse.

Andrus_V · Postitus Postitas **Andrus_V** » 01.11.2007 22:18 42

E60 on 2.2 liitrine mootor ja andmete poolest küll nii janune ja aeglane ei tundu. Kui kütusekulusid vaadata, siis tehase andmete järgi erinevad BMW R6 mootorite kulud väga vahe, seega tuleks vaadata võimalikult suurte R6 mootorite poole.

priitv8 · Postitus Postitas **priitv8** » 01.11.2007 23:18 21

Tehase kuluandmed on ka täis-BS. Need määratakse rullstendis, kaudse mõõtmise teel: mõõdetakse EU standardsõidutsüklis (mis on ei rohkem ega vähem, kui 11km pikk ja kestab 595 sekundit!) tekkinud heitmeid ja selle pealt arvutatakse kütusekulu! NB! Selles testis ei mõju autole isegi mitte õhutakistus, rääkimata sellest, et testi tehakse kõige plangimas varustuses mudeliga.
See nn. ECE normkulu kehtib alates 1996. aastast. Enne seda näitas ka BMW oma kulu DIN normi järgi.
Õnneks peaks septembrist 2009 EU-s rakenduma uus heitmete määramise eeskiri ja koos sellega ka uus kütusekulu mõõtmise põhimõte.

ryan · Postitus Postitas **ryan** » 01.11.2007 23:34 58

Ilves kirjutas:
siim .j kirjutas:Ole nüüd! 125kw ei liigu edasi??? 170hp bensakast on ikka küllalt!!! ja ei ole öko 6,7 sajale keskmiselt?
9 sek 80-120 on ikka korralik penskari masin. Linnas saab hakkama, maanteel 4 inimese ja pagasiga pole möödasõiduks ette nähtud.

Siim, see on juba ammu aksioomina selgeks tehtud, et 520 ei ole mõistlik auto ei kütusekulu ega mineku osas, jäägu inimestele ikka esimese bmw puhul natuke ka sõidurõõmu.

Kui rahakott kannatab siis 530, veel parem N52 3,0L alates 03.2005

Tauri · Postitus Postitas **Tauri** » 02.11.2007 08:46 11

Ilves kirjutas:
Tauri kirjutas:no vaatame ikka 2.0 mootori võimsuse arengut ka aga sellega olen nõus, et R6 on märksõna.
Mis areng seal siis ikka nii toimunud on? 20hp juurde saanud üle aastate, pöördemoment sama õnnetu nagu enne. Samas reaalsed kütusekulud samasse auku kui 2.5-3.0 liitristel. Ühesõnaga saad 2 halba asja sama raha eest: s¤%& mineku ja suure kütusekulu.

Väiksematel keredel on 2-ne mootor OK, aga 5-sel pole selline mootor kuskilt otsast õigustatud. Ilmselt on ikka põhjuseks teatud maades kehtiv maksustamine alla 2 liitristele.

Tauri kirjutas: kütusekulust hakkame siis rääkima kui kuus tuleb osta alates 3-st paagitäiest kütusest! Vaatasin meie kütusekulu teemat ja selge see, et 2.0 ja 2.5 võtab sama palju kütust kui aastane läbisõit jääb sinna kanti kus kütust ei tarbita
See kommentaar on minu jaoks natuke liiga filosoofiline (loe: ei saa halligi aru)

kuigi mul ei ole kindlasti midagi 2.5 ja 3.0 valiku vastu siis ei tee ma pelgalt selle pärast 2.0 valikut maha- siin on omad plussid nagu hind, seisukord jne. Igaljuhul parem kui osta eelarve järgi ja saada mitte kõige paremas korras E60 (nii uue auto puhul suurim risk avariiline)

Mis puutub kütusekulusse siis ise mõistlikult liigeldes sain 2.0 R6 -ga hakkama 9.5 l/100 Samas sai siin hiljuti just ühe härraga seda teemat käsitletud, kellel proua kodus saab sama mootoriga hakkama 12-13 l/100 le!
Selgelt on näha, et auto liiklemisdünaamika on erinev. Siin võiks kindlasti olla suurem mootor kasuks ja kui 1 kuus sõidetakse 500 - 1000 km siis pole ka kütusekulus vahet (selliseid sõitjaid on meil foorumis küll)

Mis ma öelda tahan! R6 2.2 mootor on igapäeva liikumiseks piisavalt ergas ja piisavalt ökonoomne- sobib igati igapäevaseks pereliikuriks. Vana tõde on ka see, et hinna, seisukorra suhe on parem kui suuremate mootoritega isenditel!