Eesti BMW Klubi

Kas keegi sõidab 92 bensiinil (jutt BMW-st)? On erinevus? Poolt ja vastu?

Bmw puhul soovitatakse sõita 98 bensuga, asendada võib 95 bensuga, aga 92, ma usun, et see on mootorisurm.

ise sõitnud koguaeg 95-ga ja ei ole midagi halba juhtunud. Samas imestasin alati ise luugil ilutsevat kirja, et lubatud sõita 92 -98 kütustega.

Tauri kirjutas:ise sõitnud koguaeg 95-ga ja ei ole midagi halba juhtunud. Samas imestasin alati ise luugil ilutsevat kirja, et lubatud sõita 92 -98 kütustega.

Minu eelmisel 90. aasta BMW 520 puhul olid kütuse soovitatavad variandid 92 või 95

Just sellepärast küsin, et varasematel mudelitel (1990-95) on ametlikult kirjas 92 kasutamise-sobivuse võimalusest. Muide kuulnud, et 95 on tegelikult seesama 92 toodud Eesti väljast ja siin pannakse juba teatud lisad ja tõstetakse seega oktaanarvu. Ei ole niimodi? Sel juhul on 92 teatud mõttes isegi puhtam kui 95 )) Praegu võrdlen ainult 92 ja 95 erinevust. Mida arvate?

Miks arvad, et siis puhtam? Mida kõrgem oktaaniarv, seda suurem detonatsiooni vältimise kindlus.

Sest see oleneb ka täitsa motorist ju. On juhuseid, kus tahm ja plokikaane tihendid tekitavad vanas mootoris hõõgsüüdet. Siis su masin detoneerib ja ka kütet kulutab kindlasti rohkem.

Olen 92-t kasutanud ja kasutan ka praegu aeg-ajalt, aga segan seda tankla 95-ga, päris puhtalt 92-ga ei sõida.
Miks ma seda kasutan tuleneb sellest et õnnestub saada Venemaalt 92-te mis on meie 95-st hetkel üle 3 eek liitri kohta odavam.
Bensiiniluugil on minu autol RON 91-98 nii et peaks söödav olema küll. Minekus mingit vahet ei tähelda kas paak on puhtalt täis 95-t või on seal 50% kuni 2/3 oktaanarvuga 92 kütet.
Mis detoneerimisse puutub, siis seda hirmu ei tohiks olla kuna kõigil tänapäevastem masinatel on detonatsiooniandurid, mis ei lase sellel tekkida.
Eelmine nädal sai käidud ülevaatusel, kus paagis oli mix 50% tankla 95-t ja 50% Venemaa 92-t, heitgaasid olid väga puhtad ja kõvasti alla normi piirväärtuste. Eelnevalt sai muidugi mootor ja katt ka korralikult soojaks sõidetud.
Enne aastavahetuse hinatõusu sai kanistritesse ostetud tanklast varuks 95-t ja ütleme nii, et see hais ja värvus mis karrast vastu vaatas polnud kuigi kindlustunnet sütitav. See vene 92 haiseb samamoodi ja on samasuguse sinise värvusega, mis kinnitab tõika et meie kütus tuleb Venemaalt. Eelnevalt sai oma Nissanis kasutatud 3 aastat järjest Venemaa bensiini, mis hoolimata müüjate väidetest oli arvatavasti enamasti 92 oktaanarvuga ja mingeid probleeme polnud, küünlaid ei vahetanud ka kordagi. Keskimiseks kütusekuluks olen mõõtnud 8,1-8,5 sajale nii et mingit suurt kõrvalekallet tehase keskmisest (8,1) pole.
Nii et jutu kokkuvõtteks, julgen kasutada oma 12a vanas BMW-s seda kütust küll, aga mitte päris puhtalt. KUi mul oleks mõni uus BMW siis arvatavasti selliseid eksperimente ei teeks.

Detonatsiooniandurid on, seda muidugi, aga detonatsiooni "avastamisel" tegakse korrektuure süütemomendil. Kas ka kütusekulus vahet täheldad?

skyline kirjutas:Olen 92-t kasutanud ja kasutan ka praegu aeg-ajalt, aga segan seda tankla 95-ga, päris puhtalt 92-ga ei sõida.
Miks ma seda kasutan tuleneb sellest et õnnestub saada Venemaalt 92-te mis on meie 95-st hetkel üle 3 eek liitri kohta odavam.
Bensiiniluugil on minu autol RON 91-98 nii et peaks söödav olema küll. Minekus mingit vahet ei tähelda kas paak on puhtalt täis 95-t või on seal 50% kuni 2/3 oktaanarvuga 92 kütet.
Mis detoneerimisse puutub, siis seda hirmu ei tohiks olla kuna kõigil tänapäevastem masinatel on detonatsiooniandurid, mis ei lase sellel tekkida.
Eelmine nädal sai käidud ülevaatusel, kus paagis oli mix 50% tankla 95-t ja 50% Venemaa 92-t, heitgaasid olid väga puhtad ja kõvasti alla normi piirväärtuste. Eelnevalt sai muidugi mootor ja katt ka korralikult soojaks sõidetud.
Enne aastavahetuse hinatõusu sai kanistritesse ostetud tanklast varuks 95-t ja ütleme nii, et see hais ja värvus mis karrast vastu vaatas polnud kuigi kindlustunnet sütitav. See vene 92 haiseb samamoodi ja on samasuguse sinise värvusega, mis kinnitab tõika et meie kütus tuleb Venemaalt. Eelnevalt sai oma Nissanis kasutatud 3 aastat järjest Venemaa bensiini, mis hoolimata müüjate väidetest oli arvatavasti enamasti 92 oktaanarvuga ja mingeid probleeme polnud, küünlaid ei vahetanud ka kordagi. Keskimiseks kütusekuluks olen mõõtnud 8,1-8,5 sajale nii et mingit suurt kõrvalekallet tehase keskmisest (8,1) pole.
Nii et jutu kokkuvõtteks, julgen kasutada oma 12a vanas BMW-s seda kütust küll, aga mitte päris puhtalt. KUi mul oleks mõni uus BMW siis arvatavasti selliseid eksperimente ei teeks.

Täitsa ammendav vastus! Tänan, skyline! Mul on samasugused mõtted, et kasutada 50/50 Venemaalt 92 ja tanklast 95. Nüüd siis kindlasti hakkan kuna auto on samamoodi 15a vana ja tuleb odavam ning samal ajal vaevalt küll mingi vahe on mootori töös, aga vaatame. Olen ka veendunud, et soorem osa kütust on Venemaalt tulenev. Seega on veel lisaargument. Julgen siis ka sisse panna 92/95 segu.

Sai kah vahepeal oldud 92 peal.Aga siis hakkasid jamad...Auto ei läinud pöördesse korralikult-keegi ütles et mingi automaatne süütesüsteem või midagi sellist et madalama oktaaniga jääb lahjaks.Nüüd kasutan ainult 95 ja 98 bensiinin ja probleeme pole . Bensuluugil on soovitatud 95 sõita.
Auto 525ix 93a

`91 E36 325i. Ise kasutan nüüd juba pea aasta 98-t kuna 95-ga on asi tunduvalt uimasem. Tangin Statoilis, aga ka sealne 98 on ka teinekord kehvapoolsem olnud.

mul maal mingi 2000l oktaaniga 66. mingi punane vedelik. mosse küll sõitis aga bemmile ei julge sisse valada.

No see ikka nii pole et kallan venemaa 92-te sisse. Mu vanal audil põles kolvisisse auk!!! Peale seda ei kasuta seda ühelgi autol. See, et katiga autole seda panna on ju ka ikka eriline overkill. Selle bensiini andmed on juba sellised, et väävli sisaldus on kordi suurem kui meil lubatud ja pliid on ka kordi rohkem. See pole seal teps mitte nn. roheline bensiin. Venemaalt saab ka muide korralikku bensiini,kui ostad õige mehe käest. See on 95 ja roheline. Segatakse sinna mingit värvainet sisse, vist eristamise jaoks. Ma ei julge isegi tollega sõita enam. Ei tahaks oma E39-le uut mootorit ostma hakata. Kes omast autost hoolib, peaks ikka korralikku kütet kasutama. See ikka on täielik jama, heitgaasid normi jäävad. Töökaaslane veab seda oma Passatiga pidevalt ja kui ülevaatuselem läheb siis kasutab eestist ostetud kütet. Lisaks sellele peab ta tihti oma bensiini pumpa puhastama. Tal hakkab lihtsalt kaitset läbikõrvetama ja pump ei jõua lüüa. Mingisugune männivaigu taoline kleepuv löga pidi pumpa ummistama. Minul sellega pole probleeme olnud (lögaga). Aga kes arvab, et see jutt on vale ja pole mõtet kuulata, siis edu teile. Pange aga edasi, luugil on ju NII KIRJAS! Muide manuaalis on kirjas ka, et peab sõitma pliivaba, super bensiiniga. Mõelge, et kuipalju te sellega kokku hoiate ja kas mootorivahetuse hind tasub ära seda kanistritega solgutamist. Isegi venemaal venelased ei kasuta seda bensiini omades "lääne" sõidukites.

Eks igaühele jääb tema uskumus. Võib ju unistada, et meie bensiin tuleb Skandinaaviast ja on tehtud Põhjamere naftast ning on ülipuhas.
Reaalsus on aga see, et see tuleb enamasti Venemaalt või Leedust (tuttav töötab tollis ja teab nii mõndagi rääkida).
Võite huvi pärast seda tankla 95-t teinekord lasta sorts mõnda läbipaistvasse pudelisse või purki ja veenduge vaadake kuidas see haiseb. Paaril korral on Uno X-s või Nestes püstoliots nii jubedalt miski atsetooni taolise asja järele haisenud et mina olen jätnud tankimata. Peale Uno X-st aastal 2004 kütuse tankimist suri mu toonane auto iga tänavanurga peal välja kuniks sai 98-t peale ostetud.
On ka Venemaalt toojaid kes segavad 95 või 92-t 76-ga ja selliseid mehi on ka kere peale saanud ostjate käest.
Mina julgen väita, et vahet pole kas tankida Eesti tanklast või osta sama kütet mitu krooni Venemaalt vedajate käest, kvaliteedis ei tohiks vahet olla...see on ühtlaselt kesine ja loterii jätkub.

To: Skyline. Saa ükskord aru, et see venemaa bensiin 92 AI ei ole mõeldud kasutamiseks katiga autodes. Ta mitte pole kehv vaid ta pole mõeldudki selleks. Seda tuuakse tõesti ja sõidetakse. Need kes toovad endale bensiini, ostavad sealt ikka 95-te. Aga kes toovad müügiks, seed toovad 92-e. Muidu nad ei teeni suurt midagi. Siia ei puutu see, et kus on valmistatud.

kollerimees kirjutas:To: Skyline. Saa ükskord aru, et see venemaa bensiin 92 AI ei ole mõeldud kasutamiseks katiga autodes. Ta mitte pole kehv vaid ta pole mõeldudki selleks. Seda tuuakse tõesti ja sõidetakse. Need kes toovad endale bensiini, ostavad sealt ikka 95-te. Aga kes toovad müügiks, seed toovad 92-e. Muidu nad ei teeni suurt midagi. Siia ei puutu see, et kus on valmistatud.

Millele tugineb su väide et ei sobi kasutamiseks katalüsaatoriga autodes?
Mu eelmisel autol oli all originaalkatalüsaator ja sai 3 aastat puhtalt Vene kütusega sõidetud ja polnud kunagi ülevaatusel hetigaasidega probleeme, samuti ei tulnud katti vahetada.
Praegusel autol on ka katt all.
Pllibensiini ei toodeta ka Venemaal juba üle 10 aasta, kui tegu oleks pliibensiiniga oleks ma oma auto katalüsaatori juba ammu umbe ajanud.
Palju on meie tanklate või Venemaa bensiinis pliid või väävlit saab teada labori testides. Lõppude lõpuks on igaühe enda asi mida autosse kallab olgu see 76 või 98. Kui tootja on pannud kütuseluugile vahemiku 91-98 ei näe ma probleemi.

Mine siis koidulast üle ja vaata seal mäeotsas olevast tanklast tankuri pealt. Väide ongi selline. EU ei tohi isegi sellist kütust müüa. Millele veel põhineb mu väide.... Minu Audi kolvile. Ise ei viitsi praegu vedada aga olen vedajatega praktiliselt iga päev ninapidi koos. Ja see, et venemaa ei müü enam pliiga bensiini ei pea ka paika. Venemaal on siiani müüa üpris suur valik. 76, 80, 92, 93, 95, 98, 101. Kõige hullem on see väävli sisaldus kütuses.