BMW 520 I2,0 I 110 kw 2000 a.

[Sulev20]

Kes oskab nõu anda selle mudeli plussid ja miinused ?

[Skalp]

Plussid - korraliku varustusega mugav ja vaikne auto
Miinused - erinevad tüüpvead; kütusekulu sarnane 2,5 ja 2,8 mootoriga võrreldes, aga minekut vähem.

Kui korralikult hoolitseda, teenib kaua. Mina olen enda autosse alates ostmisest kuni praeguseni (2,5 aastat) pannud umbes teise samasuguse auto raha sisse. Puhtalt selle pärast, et mulle tehti külma selle autoga (vead, millest müügi hetkel ei räägitud).

[m2x]

Ah misasja te jahute "sarnasest kütusekulust". 125 kw on jah reaalsuses pooleliitrise vahega, aga päris optimistlik oleks öelda et 2.8 võtab "peaaegu" samapalju kui 2.0.
100km keskmise vahe on ikka üle kahe liitri, mis paagi peale teeb juba 100-150km läbisõidu vahet.
Kui sa üritad 24/7 110 kw'ga samamoodi sõita nagu 142 kw'ga, siis muidugi ei saa normaalse kuluga hakkama, samas peab nagu mõistusega aru saama, et 110kw ei saagi sellise dünaamikaga sõita nagu suuremad mootorid. Kui oled rahul sellega mis sul on ja sõidad nagu 2.0 ette nähtud on, mitte koguaeg piirajas, et "mitte odav tõhk" välja näha ja "2.8'le valgusfoori all kotti pähe tõmmata", siis on märgatavalt ökom ikkagi.

[Skalp]

Nõustun Sinuga, m2x. Reaalne kütusekulu on 2.0 mootoril väiksem, kui 2.3 ja 2.8, aga mitte oluliselt. Vähemalt nii on mulle selgeks tehtud. Oman ise 2.0 TU mootorit, millega sõidan 80% maanteed ja 20% linnas. Keskmiseks kütusekuluks paagi meetodil olen saanud selline 8,0 - 8,3L/100km. Talvel rohkem tänu pikemale kohapeal soojendamisele. Minna annan harva... üksikutel kordadel kui tuju on vastav (harvem kui kord kuus) ja nendel juhtudel, kui maantee peale keerates tagant tulijale mitte jalgu jääda.
2.3 ega 2.8't pole omanud, aga juttude järgi 2.8 võtab u. liiter rohkem ja 2.3 jääb kahe vahele. Seega 2.8 võrreldes 2.0'ga on kütusekulu hinnanguliselt (umbes) 15% suurem, aga võimsus u. 25% (arvuliselt) parem. Mis see reaalselt on, selle kohta isiklikud kogemused puuduvad. Olen aastaid tagasi sedaan 528 manuaali tagaistmel istunud ja tagumikumälu ütleb, et minek oli kordades parem kui minu 520 touring automaadil (tean, et manuaali minek on ka sama mootoriga automaadist parem).

[Sulev20]

Plussid - korraliku varustusega mugav ja vaikne auto
Miinused - erinevad tüüpvead; kütusekulu sarnane 2,5 ja 2,8 mootoriga võrreldes, aga minekut vähem.

Kui korralikult hoolitseda, teenib kaua. Mina olen enda autosse alates ostmisest kuni praeguseni (2,5 aastat) pannud umbes teise samasuguse auto raha sisse. Puhtalt selle pärast, et mulle tehti külma selle autoga (vead, millest müügi hetkel ei räägitud).

Ma oleks tänulik,kui sa tiba täpsustad,millistest vigadest sind ei informeeritud,see mind kõige rohkem nagu huvitabki,et mitte pange astuda.Ma tahan mingi kolme tonni eest auto osta ja ei ole nagu esialgu plaanis teist sama palju sisse laduda!

[Skalp]

Plussid - korraliku varustusega mugav ja vaikne auto
Miinused - erinevad tüüpvead; kütusekulu sarnane 2,5 ja 2,8 mootoriga võrreldes, aga minekut vähem.

Kui korralikult hoolitseda, teenib kaua. Mina olen enda autosse alates ostmisest kuni praeguseni (2,5 aastat) pannud umbes teise samasuguse auto raha sisse. Puhtalt selle pärast, et mulle tehti külma selle autoga (vead, millest müügi hetkel ei räägitud).

Ma oleks tänulik,kui sa tiba täpsustad,millistest vigadest sind ei informeeritud,see mind kõige rohkem nagu huvitabki,et mitte pange astuda.Ma tahan mingi kolme tonni eest auto osta ja ei ole nagu esialgu plaanis teist sama palju sisse laduda!

Mina ostsin enda oma veidi odavamalt... samas veidi vanem kah.
Konkreetsed vead, millest mind ei informeeritud, olid veermiku kuluosad. Ei ole E39 tüüpvead, vaid tavalised kuluosad - need olid lihtsalt peaaegu kõik läbi ja vahetamata. Esisillas vahetasin kõik võimalikud puksid, õõtshoovad ja kondid. Tagasillas oli üks õõtshoob nii läbi, et ratas loksus 1-2cm. Auto oli saksamaalt toodud ja enne Eestisse registreerimist tõenäoliselt odomeetrit ka tagasi keritud. Millalgi peale ostu viisin auto pädeva diagnostiku juurde (arnis), kuna turvapadja tuluke põles ostu hetkel (selle võimalikest põhjustest olin teadlik). Arnise juures selgus, et auto oli arvatavasti matsu teinud saksamaal, kuna lisaks vahetatud esiotsale ja radikale oli vahetatud ka tulede ja turvapadja moodul. Tuluke sai korda (sensormatt) ja need vahetatud moodulid on lihtsalt tõsiasjad ning pole siiani probleeme tekitanud.
Selle 2,5 aasta jooksul, mil auto minu käes on olnud, olen vahetanud kõik amordid (touringu puhul tagaamordid minev kraam) ja tagumised vedrud; bensiinifiltri ja õhufiltri (kuluosad); täies pikkuses piduritorud (tasub kontrollida); ühe rattalaagri (kuluosa); klapikambrikaanetihendi (õli tilkus natuke kusagile kuuma koha peale nii, et lõi kohapeal seistes haisu salongi); geneka pingeregulaator (kuluosa). Kõige rohkem nägin vaeva siis kui auto üks hetk polnud nõus tööle minema - viga oli nukaandurites (kahe vanosega mootoril 2 nukaandurit), mille vahetamisel probleem lahenes. Vändaanduri olen ka ära vahetanud.

3000€ eest peaks sellises vanuses väga korraliku isendi saama. Kui ostma lähed, tasub kindlasti vaadata, kas kõik tulukesed armatuuris põlevad ja kustuvad nii nagu vaja. Kui auto on välismaalt (eriti saksast) toodud ja läbisõit on alla 300k, on see suure tõenäosusega keritud. Konditsioneeri olemasolul kontrollida, kas see töötab. Rest nupp on tavaline asi, mis ei tööta, aga võiks töötada. Veojõukontrolli võiks kontrollida (kas libisema lastes tuluke vilgub ning elektrooniline väljalülitus töötab). Sõites tasub kuulata, ega kuskil ülearuseid kilinaid-kolinaid pole, nii rooli põhja keerates kui maantee peal kurvis. Visko peaks töötama esimesed minut-2 kui auto külmalt tööle panna. Touringu puhul tagumise kojamehe mitte töötamine on tüüpvga. Tagaluugi klaasi avamise (mikrolüliti) viga on ka tavaline. Nii vanal autol on kindlasti (olnud) roostet - kriitilisemad kohad tasub üle vaadata (koopad, küljekarbid, ukseliistud). Jahutusvedelik peaks puhas olema ja supsist tulev toss ei tohiks magus olla.
Kindlasti on veel asju, mida vaadata/kontrollida. Foorumist leiab nii mõndagi, mille üle arutatud on.

[Sulev20]

Olen sulle ülitänulik hinnalise info eest,püüan auto enne ostu hoolikalt ülevaadata,on plaanis ka tehnoül.punktist läbi sõita!

[Sulev20]

Planeerin ka Saksast toodud auto osta.

[Sulev20]

Mul jäi pilk sellele autole http://www.auto24.ee/used/2212297" onclick="window.open(this.href);return false;

[oo7]

Ah misasja te jahute "sarnasest kütusekulust". 125 kw on jah reaalsuses pooleliitrise vahega, aga päris optimistlik oleks öelda et 2.8 võtab "peaaegu" samapalju kui 2.0.
100km keskmise vahe on ikka üle kahe liitri, mis paagi peale teeb juba 100-150km läbisõidu vahet.
Kui sa üritad 24/7 110 kw'ga samamoodi sõita nagu 142 kw'ga, siis muidugi ei saa normaalse kuluga hakkama, samas peab nagu mõistusega aru saama, et 110kw ei saagi sellise dünaamikaga sõita nagu suuremad mootorid. Kui oled rahul sellega mis sul on ja sõidad nagu 2.0 ette nähtud on, mitte koguaeg piirajas, et "mitte odav tõhk" välja näha ja "2.8'le valgusfoori all kotti pähe tõmmata", siis on märgatavalt ökom ikkagi.

Mida sa ajad

BMW tehase poolt lubatava keskmise kulu jääb kõigil 520-523-528 poole liitri vahe sisse.


E39 põhiliseks probleemiks on ROOSTE, tagumist luuki pureb see juba ammu isegi 10a tagasi, praeguseks on pigem roostes kõik kere detailid

[Skalp]

Mul jäi pilk sellele autole http://www.auto24.ee/used/2212297" onclick="window.open(this.href);return false;

Antud isendi kohta konkreetselt ei oska ma midagi öelda, aga minu jaoks isiklikult suured miinused on püsikiirusehoidja puudumine, aftermarket makk ja need isearetatud LEDid esituledes. Viimased võivad probleeme hakata tekitama tuledemooduliga.
Aga eks kohapeal saad kõige parema ülevaate. Hea oleks, kui enne ostu saaksid ka pädeva juhtme sappa.

[marek555]

Ah misasja te jahute "sarnasest kütusekulust". 125 kw on jah reaalsuses pooleliitrise vahega, aga päris optimistlik oleks öelda et 2.8 võtab "peaaegu" samapalju kui 2.0.

Aga tegelikult nii ongi ju, 2.0 võtab sama mis 2.8
Ei viitsinud E39 kohta andmeid otsima hakata, pildil väljavõte E46 manuaalist. Mõlemal mudelil kasutusel samad mootorid - M52TU, ainukese vahega ilmselt, et E46 kuigipalju kergem ja tarbi seetõttu ka natuke vähem.

[Sulev20]

Ah misasja te jahute "sarnasest kütusekulust". 125 kw on jah reaalsuses pooleliitrise vahega, aga päris optimistlik oleks öelda et 2.8 võtab "peaaegu" samapalju kui 2.0.

Aga tegelikult nii ongi ju, 2.0 võtab sama mis 2.8
Ei viitsinud E39 kohta andmeid otsima hakata, pildil väljavõte E46 manuaalist. Mõlemal mudelil kasutusel samad mootorid - M52TU, ainukese vahega ilmselt, et E46 kuigipalju kergem ja tarbi seetõttu ka natuke vähem.

Miks aftermakk vilets on?

[oo7]

Vaata kui porno see seal välja näeb

[karl1]

Ma olen alati mõelnud, et kas keegi selliseid autosid ostab ka, aga näed, ikka.
http://www.auto24.ee/used/2197402" onclick="window.open(this.href);return false;

Samal müüjal veel selline ka, 140tkm ja iste pooleks istutud

Miks peaks selliseid vaatama üldse, kui sama raha eest saab poole asjalikuma auto, näiteks see
http://www.auto24.ee/used/2178959" onclick="window.open(this.href);return false;
Ja reaalselt ei ole ju vahet, kas tõesti võtab pool liitrit või liitri rohkem, kui see nii tähtis, siis võib mingeid jaapani diisleid vaadata üldse.

[Sulev20]

Ma olen alati mõelnud, et kas keegi selliseid autosid ostab ka, aga näed, ikka.
http://www.auto24.ee/used/2197402" onclick="window.open(this.href);return false;

Samal müüjal veel selline ka, 140tkm ja iste pooleks istutud

Miks peaks selliseid vaatama üldse, kui sama raha eest saab poole asjalikuma auto, näiteks see
http://www.auto24.ee/used/2178959" onclick="window.open(this.href);return false;
Ja reaalselt ei ole ju vahet, kas tõesti võtab pool liitrit või liitri rohkem, kui see nii tähtis, siis võib mingeid jaapani diisleid vaadata üldse.

Ma tulingi foorumisse ,et selgust saada.Ma vaatasin ise ka,et mõlemal autol oli parkimise ja maastiku sarnasus.Aga see Bemm,mida sina soovitad ,tundub tõesti asjalikum!