Eesti BMW Klubi

Tere!
Soovin osta omale BMW-d,on silma jäänud mõned,äkki keegi oskab nendest autodest midagi rääkida.
Eelkõige kütusekulu,remondihinnad jne
Ette tänades Mihkel

http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud ... 24_ee.html

http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud ... 24_ee.html

http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php ... _missing=1

mõttetu ost, 518-st natuke parem kiirendus 535-st natuke väiksema kütusekuluga.....

Kõik mis on alla 535'e ei ole mõttetu ost. Mõni kasutab autot igapäevaseks liiklemiseks ning selle nurga alt vaadatuna on kõik mis ületab 2l mõttetu ost. Kütusekulu on suurem (olgugi et natukene) ja kindlustus on suurem.

Mõni on ise juba piisavalt mees

Ühel su välja vaadatud mudelil on juba uuema tüübi mootor, ehk siis M50 110kw.
Kui sa kindlasti ikka 2.0 tahad, siis vast soovitaks seda, kuna nood 95kw variandid jäävad ilmselt päris lahjaks.

No kui tõesti peaks mootoris midagi minema, siis M20 tüüpi (need 95kw siis) mootoreid on odavam remontida ja pidada (näiteks M50 läheb ca 7L õli vs M20 4L jne).

Aga kui ökot ajad, siis poleks ka paha vaadata 524td või 525td autode poole, juhul muidugi kui eelarve kannatab.
Ning ka 518 tasub täiesti kaaluda, kui eesmärgiks on ökonoomsus.

See peaks olema meie foorumi kasutaja Heigosani auto.
Saada temale PS ja saad kindlasti teada mis autoga tehtud ja mis tegemata.
Nii palju kui mina tean siis see oli päris korralki auto.


http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud ... 24_ee.html

Tänud kõigile kes viitsisid vastata.
Juba palju targem

Sellest on juba juttu mitu korda olnud, mille poolest ei ole kaheliitrine mootor eriti mõttekas ost.

Vastus-ta pakub samasugust dünaamikat, kui võrdse klappide arvuga neljapotine mootor kombineerituna 525 kütusekuluga. 535-ga ei ole siin midagi pistmist. On ku 318iS umbes samakiire kui 320i.

Sellel asjal on tõepõhi all, sest 2.0 mootor on ülilühikese kolvikäigu tõttu nõrgamomendiline. Kuskohas see ökonoomsus peitub, kui maanteesõidul tavalisel maanteekiirusel üürgab mootor üle 3000 pöörde?

Mingi 50 krooni säästu liikluskindlustuselt pole ka mingi argument auto ostul. Isegi see, kui kulunud kummid all on, määrab sinu autopidamiskulusid rohkem kui see kindlustus.

M50 tuleb osta ikkagi 2.5. M20 2.0 on täiesti kurb üritus.

BMW ei ole kunagi ökonoomne auto olnud, tahad väikest kütusekulu ja kindlustust, tuleb sõita Daewoo Matiz-iga.

Aare kirjutas:Kuskohas see ökonoomsus peitub, kui maanteesõidul tavalisel maanteekiirusel üürgab mootor üle 3000 pöörde?

No see on küll jama jutt... endal 320i, 2100 pööret/100km/h
Kui võimalik siis ikka 2,5 l mootoriga võtta...
m50 neelab kütet ikka päris korralikult.

põhjenda väidet arvutusega

seeriaülekandega on see öeldu võimatu

Tegemist tal ju automaatkastiga.
Aga manuaalil on u 110km/h sõites 3000rpm (M50B20).

Aare kirjutas:põhjenda väidet arvutusega

seeriaülekandega on see öeldu võimatu

pole vaadanud palju täpselt 100 km/h pöörded on kuid 3000 nad kindlasti ei ole- pigem ikka sinna 2000 kanti!

Jutt on 2.0 mootoriga E34st, mis on vanosevaba mootoriga

mis seal see konf on?
Nt E36-l on V käik 1,00 ja peaülekanne peaks olema 3.45
3000 pööret, 1,9 meetrise rattapöörde juures (diam 60 vm) on kiirus 99 kmh
see tähendab seda, et eesti tüüpilise maanteekiiruse juures töötab mootor 3000-4000 vahel - mis ökonoomsust sealt loodetakse? Parandage, kui valed andmed.

minumeelest auto kaalu arvestades on nii 518 kui 520 selgelt alamotoriseeritud autod ja kui on rohkem maanteed ja närvilisem sõidustiil, siis sealt ei ole mõtet mingit ökoimet oodata

Aare kirjutas:Jutt on 2.0 mootoriga E34st, mis on vanosevaba mootoriga

mis seal see konf on?
Nt E36-l on V käik 1,00 ja peaülekanne peaks olema 3.45
3000 pööret, 1,9 meetrise rattapöörde juures (diam 60 vm) on kiirus 99 kmh
see tähendab seda, et eesti tüüpilise maanteekiiruse juures töötab mootor 3000-4000 vahel - mis ökonoomsust sealt loodetakse? Parandage, kui valed andmed.

Kiirusel 110km/h on mootoril pöördeid kuskil 3000rpm.
Mis pööretel see mootor kõige ökonoomsem on siis?
Jõuga on mootoril jah nii, et alla 2000rpm ei toimu üldse midagi ... maantee peal möödasõiduks tuleb ikka käik alla vahetada.
Üldiselt kiiruste 0-110km/h jaoks on 2.0L mootor piisav, rallit ei sõida aga jalgu kah ei jää.
Ökonoomsusega on nagu on ... ma ikka tallan pedaali ja võtab 50/50 maantee/linn umbes 10-11L/100km. Ainult maanteel lepib 9-ga, talvel linnas ainult lühikesi otsi sipsides oli võimalik ka 17L/100km saada

mootor võtab kõige vähem bensiini kuskil 2000 pöörde kandis. Kui palju maanteel sõita, siis see seletabki, mis siinse närvilise liiklusega võtab 2,0 samapalju kui 2.5 või 3.5

2000 pöördega on aga kiirus heal juhul 80 ja aknast näidatakse sulle keskmist sõrme

vanema aja mootoritel jookseb moment muidu madalatel pööretel paremini, kui ökonoomsust vaja taga ajada

kui sõidan lenska maanteed mööda maale, siis kütusekuluks tuleb mul iga autoga ca 8 liitrit, olgu selleks sukisuki, 520 või 535.

kui auto just 90% linnas ei liigu (käid nt 50 km tööle iga päev), siis mikromootorite tagajamine mingit erilist säästu ei anna. eriti nii suures ja raskes autos nagu E34.

kui tahad säästa, siis tuleb diisel osta. 2,0 on ajalooliselt olnud kogu aeg selline bmw mootor, mida on valmistatud suuremast mootorist selle kohitsemise teel mõningatesse riikidesse, kus üle 2.0 liitri loetakse luksusautoks (Itaalia, Austria).

Ajalooliselt tuli kaheliitrine väikeplokk siis, kui M10 end ammendas ja 2.3 juba tootmises oli. Seda pole eraldi mootorina kunagi konstrueeritudki. Praegu on sellest BMW insenerid aru saanud ja mootor on 2.2, mitte 2.0.
Ja 2.0 on neljapotine, kuna siis saab kasutada suuremat kolvikäiku, mis toodab igapäevapööretel suuremat momenti. See seletabki ühe asjana 2.0 143 hp mootori bensukulu, mis läheneb diislitele